El mes de julio de 2024 Carriedo Legal tuvo un inicio muy satisfactorio para todos sus integrantes porque se nos notificó una sentencia (firme, es decir, frente a la que no cabe recurso) del Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Madrid que estimó íntegramente nuestra demanda, con imposición de intereses de demora y costas a la aseguradora AMA. Nuestra cliente recibió la noticia de la sentencia con enorme satisfacción porque tenía una afectación moral y psicológica casi tan relevante como los daños físicos.
La sentencia expone que fue en fecha 2-3-2020 cuando es diagnosticada de enfermedad inflamatoria pélvica (EIP), pautando antibiótico, conforme señala el perito; el motivo de la consulta era totalmente inespecífico, podría corresponder a multitud de causas, sólo se realiza una exploración vaginal y una ecografía; no se solicita ninguna analítica, análisis de orina, ni test de gestación; no se realiza ninguna otra prueba, y la única que se realiza indica que nuestra cliente no tenía una infección activa, sino pasada, que está generando anticuerpos del tipo igG, que señalan infección pasada. No existen otros síntomas como fiebre o leucorrea etc. Que a pesar de ello, la actora es ingresada para realizar una laparoscopia por enfermedad inflamatoria pélvica para anexectomía izquierda por EIP, lo que considera erróneo atendiendo a que la SEGO (Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia) para laparoscopia, ante sospecha de EIP, tiene como finalidad la confirmación del diagnóstico; se omiten los protocolos y guías al acudir a un tratamiento quirúrgico, en vez de acudir a un tratamiento antibioterápico, que además, y según consta cuando es ingresada el 15-6-2020.
La indicación quirúrgica fue anexectomía unilateral por laparoscopia y anexectomía izquierda por laparoscopia, no obstante lo cual se realiza una doble anexectomía, lo que impediría una nueva gestación biológica y además se facilitó un consentimiento informado deficiente e incorrecto, puesto que sólo era para extirpar una trompa de Falopio y se extirparon dos con la paciente desinformada por el cirujano, quien optó por esa solución unilateralmente.
Lo expuesto anteriormente supuso que se asumieran en la sentencia todas nuestras peticiones.
